천안함 어뢰조사위원 “내가 감정하면 어뢰 북한제 단정안해”

천안함 사건의 결정적 증거라는 이른바 ‘1번 어뢰’ 잔해의 부식상태와 생산지 추정을 조사했던 국립과학수사연구원 연구관이 ‘1번’ 글씨와 설계도 만으로 북한제라 단정지은 것은 미흡하지 않느냐는 의문을 내놓았다.

자신이 감정을 했을 경우 북한을 배제할 수 없다는 정도로 쓰지 딱 북한이다라고 규정하지는 않았을 것이라고 주장했다.

천안함 사건 9주기를 맞아 천안함 사건 직후 국과수 공업연구사 자격으로 민군합동조사단 자문위원에 위촉돼 ‘1번 어뢰’(CHT-02D) 재질과 부식상태, 생산지추정 등을 조사해 감정서를 제출했던 김의수 한국교통대 교수를 지난 21일 충청북도 충주에 있는 본교에서 만나 인터뷰했다.

합조단은 ‘천안함 피격사건 조사결과 보고서’(합조단 보고서)에서 1번어뢰가 북한제라는 증거로 ‘1번 글씨’와 ‘설계도’ 상의 형태 정도만 제시했다.

이를 두고 김 교수는 “제품의 동일성 여부라는 것은 설계도 상의 형상 정도만을 갖고는 판단하기가 어렵다. 그와 더불어 강도와 재질, 물성 등이 필요한데, 이런 것이 제시돼 있지 않기 때문에 이것이 북한제라고 제시한 증거의 다라면 북한제라고 단정짓기엔 미흡한 부분이 있다”고 밝혔다. 김 교수는 “설계도 원본의 출처를 확인할 필요가 있다. 북한제냐 아니냐는 굉장히 중요한 문제다. 출처 또한 굉장히 중요한 의미를 가진다”고 말했다. 실제로 윤종성 단장은 2015년 뉴스타파와 미디어오늘 인터뷰에서 설계도 원본을 국정원으로부터 받았다고만 밝혔다.

김 교수는 이 때문에 “검증상에 여러 가지 미흡하지 않느냐고 생각이 든다. 제가 감정을 했다면 ‘북한산 어뢰일 가능성을 배제를 할 수 없다’고 하지 이 정도 수준으로 제시된 증거로는 ‘북한산’으로라고 단정하기엔 어려움이 있었을 것이다”라고 밝혔다.

김 교수는 다만 자신이 알고 있는 것이 다가 아니고, 합조단이나 국방부 조사본부가 관할하면서 다른 여러 사유를 판단해서 북한제라 결론을 내렸을 수도 있다고도 말했다. 그는 “발표할 때 보고 알았다. 내가 어뢰 일부 분석에 참여 했으나 설계도를 제시받은 적은 없었다”고 말했다.

출처 : 미디어오늘(http://www.mediatoday.co.kr)